最近發生的高雄氣爆事件
很多人持續的關注
關注的方式不同
關注的焦點也不同
但令人匪夷所思的是：捐款多寡也成了關注的焦點
這其實令人匪夷所思
對很多人而言，尤其是渲染的媒體，捐款成了一個義務
而在這樣的義務思想下
不捐的人就是沒同理心
捐了的人則要看捐款額
如果有人捐得比你還多，再加上特殊身分地位，你還是一樣會被罵到臭頭
這樣的發展其實不令人意外，也開始有些人跳出來批判這樣的扭曲價值
但到底哪裡扭曲了？
在看完哈佛教授Michael J. Sandel最近出版的《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》一書後有些豁然開朗
-------------------------------------------
書中闡釋的想法如下：
在資本主義的思潮下，任何的有形或無形物都可以作為交易的客體(在經濟學稱之為「財貨」)，而在市場法則下，願意出高價買受這樣財貨的人就可以享有這樣的財貨，也才可以真正重視財貨的價值而發揮到利益極大化的經濟學假設。
然而，並非所有的財貨都可以作為交易客體，如果我們把道德帶入，將會發現一些荒謬的結果。
以美國北卡羅萊納州的防治計畫(Project Prevention)為例，其計畫的內容為：如果染有毒品的女人願意放棄生育，就可以領取300美元。此項計畫的目的在於，透過金錢的交易去防堵染毒的女人生下小孩，因為這些小孩未來生活將有被社會歧視，甚至染病或犯罪的可能。
這項計畫如果套用經濟學的公式就是：防治計畫透過300美元買下染毒婦女的「生育權」。聽起來很不可思議吧？但這確實發生，而在經濟學的去道德化的假設下，計畫是有效率的，因為計劃本身願意用300美元買生育權，而將生育權的效能發會到對社會有重大貢獻，而女人願意放棄生育權而獲得金錢，對雙方而言均屬有利，正符合經濟學的效益極大化(maximization)的目標。
但是，如果從法律或道德的角度觀察，「生育權」是可以用金錢去衡量的嗎？如果不行，那金錢的交易所造成的影響是什麼？對作者而言，這就是一種「腐化」(corruption)。Corruption本來的意思是指賄賂腐敗，這是在政治學的文義，但對作者而言，這樣的詞意義範圍更廣，舉凡對於特定標的的價值衡量有所偏差，致其價值貶低時，都是一種腐化。以前述防治計畫為例，生育權本身不應該是一種金錢可以衡量的客體，而你今天用了金錢作為交易的標準，也就是把生育權以金錢的標準去評價，對於生育權的其他價值同時也化整為零，就是一種貶低生育權的腐化。
-------------------------------------------
如果我們接受了這樣的觀點
捐款若干的爭議也就迎刃而解
在一開始，捐款是一種道德性的贈與，一種非義務但出自於善心的一種行為
他不是法律所要求(強制捐款)或拘束(捐款不多就罰)的對象，更不是一種與生俱來而必須實踐的義務
捐款本身是透過自發性的角度，在某一特定時點下，將社會的不安透過金錢弭平
當然，所捐的金錢本身不只填補了社會不安中的財產鴻溝，更是透過這樣的行為去滿足情緒上的不平衡
然而，當我們只注重捐款本身的財產性質，這樣的價值就被貶低了，也就是所謂的腐化。
申言之，當人們對於捐款若干去做爭執，捐款行為本身已經不重要，而是僅著眼於捐款的財產性質，對於其他捐款的情緒撫平等功能視而不見，就是在貶低捐款行為的價值。
而在這樣的腐化過程中，更進一步反噬了原本捐款行為的價值，甚至破壞了捐款的道德性假設，進而形塑出一種「捐款義務化」的趨勢。當然，不是說捐款義務不能立法創設，也姑且不論什麼法律授權或法律保留的老掉牙，試想，如果捐款真的義務化或法律化，而我們又說法律是道德的底線，這樣不就落入一種再次腐化的輪迴？
留言列表
