ㄧ、前言
不論古今中外，在營建工程契約中，總是會約定一個工作項目稱之為「管理費」，這樣的管理費可以是單一個項目，也可以條列出各種不同的管理費項目，但不論如何，管理費的支出即為該件工程的成本之一。在營建工程中，工程遲延與停工均屬常態，而當廠商遇到這樣的狀況時，就會輾轉向業主請求補償展延或停工時的管理費用，然而，這樣的管理費用到底意指為何，卻是我國法院判決與律師主張所未釐清的課題，而這樣的課題間接地影響到了可否請求管理費這樣的問題。也因此，本文嘗試從管理費的始祖也就是英美營建工程中找尋一個方向，進而回到我國實務上的管理費請求概況，做一個比較與檢視，最後提出個人淺見作為結論。
二、美國工程管理費(Overheads)淺介
在介紹美國工程中的管理費(Overheads)之前，首先必須介紹美國工程實務上的工程成本分類與相關費用的結構。
在美國營建工程的成本分類中，可分為直接成本(direct cost)與間接成本(indirect cost)兩者，前者是指該工程主體所需的成本，例如施工材料、施工人員與機具費用等，後者是指工程本體以外的成本，一般而言多指施工現場所出現的費用，例如暫時工地辦公室、行政人員等。雖然兩者區分有時候甚為困難，但大體上，在實務上都是這樣做區分。
其次，在間接成本中，包括了所謂的管理費(overheads)。這裡說的管理費包括兩者，一個是施工地上的管理費(job site overheads)，另一個則是總公司管理費(head/main office overheads)。顧名思義，前者是指施工地上的所有管理費用，最常見者為工地辦公室、行政人員與工地主任費用等。而後者則是指廠商公司本身的營運管理費用，而這費用並不直接納入特定工程之中，至多間接推論反射在該工程所獲取所有的價金裡面。
此外，在管理費的請求案例中，如果是因為工期展延而造成的額外管理費，稱之為extended overheads，如果是因為非工期展延的事由，如停工(suspension)或阻撓(disruption)，則請求的費用叫做unabsorbed overheads。
由上述的介紹可知，在施工地管理費部分(job site overheads)，是指施工地上非工程主體的其他費用，一般而言，人員的配置與辦公室費用支出等，都會有具體的明細，實務上則有施工日誌或報表可作為紀錄。也因此，在美國法中，施工地管理費(job site overheads)的請求必須具體舉證有實際損害(actual damage)始足當之，如果廠商不能具體提出文件證明，或舉證困難或負擔過重，都不可以據以請求該費用。
相反地，在總公司管理費部分(head/main office overheads)，因為該成本並沒有直接反映在個別工程之中，而是不論工程有無進行都要支出的費用，因此，在早期，這筆費用是不能請求的。然而，在Eichleay Co.乙案中，ASBCA委員會首次使用了所謂的比例法公式，准予廠商的費用請求。相關的介紹如2013年8月18日網誌所載內容。
總結而言，兩項管理費的共同特色在於，法院均要求廠商必須舉證受有費用支出的具體損害(actual damage)，且該損害是政府所造成的(government-caused delay)，且廠商確實有閒置的狀況(standby)，而無法透過承接其他案件或刪減管理費用減少損害(mitigation)。
兩項管理費用最大的不同點在於：當廠商成功舉證上開要件後，於總公司管理費用(main/head office overheads)部分，法院准予廠商可不提出具體單據實際計算費用，而是透過擬制的比例法計算公式作為依據；相反地，在施工地管理費中(job site overheads)，費用數額的舉證仍然必須提出具體單據或文件證之，頂多是透過其他請求方法加以減免舉證的負擔(例如Global claim、jury verdict method或quantum meruit等)，但絕對不能適用比例法擬制數額。
三、我國廠商管理費的實務運作概況評析
觀察我國判決與仲裁實務，已經將上述的比例法引進我國，固然對於廠商而言至屬有利，然而，如果再仔細觀察我國實務，似乎並沒有明確表示管理費用的內涵，到底是總公司管理費還是施工地管理費？誠如美國工程實務，比例法的使用僅限於總公司管理費，在施工地管理費則沒有比例法的適用。因此，如果要嚴守美國的比例法，照理說，法院應該要細究廠商的管理費到底是哪種類型，也才有辦法決定是否適用。然而，觀察國內的實務都沒有意識到這樣的問題，一概以比例法含混帶過，已有不足。況且，比例法的依據為何，也沒有看到實務有任何分析。
除了所有管理費用一概適用比例法的謬誤外，實務上對於比例法的適用也不加以要件限制，造成舉證責任的空洞化。觀察美國法，比例法只是「損害數額」的計算公式，但就「是否有損害」的大前提，比例法愛莫能助，我國實務不假思索將兩者合而為一，再以比例法乎巄帶過，顯有可議之處。
這樣的混淆，在實務上產生了一個大問題：廠商無端獲取暴利。簡單講就是，廠商不論有無具體損害，都可以透過這樣的公式避開舉證責任，甚且可以掩蓋沒有損害的事實，造成廠商實際上沒有支出任何管理費，卻可請求高達千萬或破億的管理費，顯屬荒謬。
實則，觀察我國實務上的廠商管理費請求，細究其內容，無非是英美法上的施工地管理費(job site overheads)，這種管理費並不是像總公司管理費(head/main office overheads)一般無跡可尋，也因為這樣，美國法並不允許比例法的適用，縱使廠商舉證困難或負擔甚重，也不可以輕易地任由廠商全額請求。如果工程實務認為施工地管理費用的文件單據龐大，對於廠商可能造成訴訟成本暴增的疑慮，本可透過民事訴訟法第222條規定以法院的自由心證取代之，這就類似美國的jury verdict method。換言之，損害數額的問題不是像總公司管理費一樣無法舉證，而可透過其他制度加以補足，則不能恣意地破壞損害填補的基本原則。
留言列表
