民法規定的承攬編章中，採行了報酬後付原則。所謂的報酬後付，顧名思義就是工作完成後才給付報酬，之所以如此規定，無非是考量到承攬人的專業能力，而更趨向定作人的保護。然而，這樣的報酬後付原則有其歷史背景，是否可以直接援用至現今的承攬生態，或類似承攬的工程生態，不無疑問。
在工程契約中，報酬後付成了一種純想像的假設。原因無他，因為如果要求承包商必須完成所有工作後，才能向業主請款，承包商資金壓力非比尋常，而在我國營建業法規定中，承包商因為資本額多不龐大，卻法律容許承作高於資本額好幾倍的工程，可想而知，承包商哪來這麼多錢去做一件工程，更遑論好幾件工程在跑？
因此，在一般工程實務上，業主給錢的項目便有了區分：「預付款(advanced payment)」「估驗款(interim payment)」「尾款(final payment)」。簡單地說，預付款是指在工作進行前，業主給承包商去買進場施作材料的錢，而估驗款則是承包商完成一訂進度，並經業主估驗後所給的錢，尾款則是承包商完成所有工作後，將剩餘業主還沒給的錢一次給付的部分。撇開尾款不論，預付款與估驗款兩者，均是所有工程完工前給的金錢，給付的目的無非是讓承包商有資金可以繼續進行後續的工程。由此可知，預付款與估驗款兩者具有「融資(finance)」的性質。
但現在問題是，我國承攬採的是報酬後付原則，那預付款與估驗款的性質是不是報酬呢？如果從上述的目的來看，結論似乎是否定的。但問題並非如此單純，舉例而言，倘若認為預付款與估驗款是報酬，則時效似乎要從驗收後開始計算，但這樣的結論非常詭異，原因就出在民法第128條規定。該條規定是，請求權於可請求之時起就開始計算時效，立法當初的設想無非是：事實上可請求卻不請求，就是怠於行使權利，故不值得保護。然而，預付款與估驗款可請求的事實狀態是先於驗收時點，但時效的起算卻是從驗收開始計算，似乎與民法規定有所牴觸。
由上可知，預付款與估驗款的性質為何，究竟可不可以定位成承攬編中的報酬，開始有了疑惑。而這樣的疑惑，實益在於，時效何時起算，以及究竟承包商的其他債權人可否進行強制執行等。因此，釐清預付款與估驗款兩者的性質，有其重要性。
大體而言，可分為兩派說法。讓我們簡單回顧一下：
1.報酬說：
此說的想法是，預付款與估驗款是業主給承包商的對價，尤其在估驗款，因為是承包商完成部分工作後，經過業主的估驗完成，業主所為給付的對價，當然是承包商的報酬。也就是說，估驗款的給付本身是一種報酬「分期付款」的概念。
在這樣的想法底下，估驗款既然是承包商的報酬，則回歸民法報酬後付的想法下，時效當然是從驗收後開始起算。但這樣的想法，就如前述，跟民法第128條的規範似乎有所牴觸。
此外，這樣的想法在實務上也常常發生困境：當承包商的債權人進行強制執行時，估驗款成了執行的標的，承包商拿了估驗款是用來還款，卻不是用來後續工程的進行，更造成承包商雖然拿到估驗款卻無法施工，進而產生遲延或不能完工的問題。
2.融資說：
就因為考量到執行的問題，以及估驗款本身目的，此說認為，估驗款應該是融資款項，而有別於報酬的想法。照這樣的想法去推論，估驗款的時效起算，依民法第128條規定，似乎應該是從估驗完成開始起算。
但此說的癥結在於：如果業主已經於驗收前給了一堆估驗款，那最後的尾款也所剩無幾，如果這樣推論下去，業主給的報酬只有尾款一項，但契約定的報酬不只這樣啊。這樣的問題，學說用了抵銷的概念作解釋。簡單地說，估驗款是業主給承包商的融資款，既然是融資，那還款的時間就是驗收完畢，屆時，業主取得了對承包商的「借款債權」，而在此同時，業主也因為驗收完成後必須給付承包商完整報酬，也就是承包商可對業主請求「報酬」，在這樣一來一往下，業主實際要給的錢就剛好只剩尾款部分。換句話說，概念上業主是給「全額」，但經抵銷後，業主實際上給的是「部分」(也就是尾款)。
這樣的解套方法，讓承包商不用擔心上述的強制執行問題，也可以確實貫徹估驗款的融資功能。但這樣的想法落實到實務上，似乎變了個樣。照理說，估驗款是融資款，則估驗款的時效計算應該依照民法第128條規定從估驗完成後開始起算，但判決實務卻混參報酬的概念，最後得出的結論是：驗收後開始起算。這樣的結論，問題非常的大！
然而，將估驗款定位成融資款，也會產生諸多不便。舉例而言，倘若工程最後沒有進行驗收，則估驗款要如何處理？蓋估驗款是業主借給承包商的款項，之後承包商還是要還款，而還款的時間為驗收之時，則沒有驗收程序，要如何還款？倘若契約被解除，則還可以解釋成：估驗款的融資目的不在，故業主可請求返還。但如果契約沒有解除呢？這是第一個盲點。
第二個盲點是：倘若契約解除了，則承包商必須還款，那承包商先前完成的部分要如何處理？想當然耳，業主必須依照實作部分進行計價給付報酬(當然前提是，工作都有完成，且無可歸責於承包商之情形)。但問題是，承包商可否以請求業主報酬給付的債權抵銷還款？就理論上似乎不無可能。然而，估驗款的給付設計是依照契約價金比例分批計算，也因此，估驗款並不代表承包商實際完成部分的對價，這也是融資說合理可詮釋的範疇。因此，承包商如果要以報酬抵銷估驗款的返還，可能一來一往沒有餘額，或是承包商可以額外請求(例如報酬加上物價調整款)，但更有可能承包商還要多給付差額(例如工作有瑕疵而減價)。這樣的不確定性，造成了日後糾紛，是否妥適，應值得檢討。
第三個盲點，也類似第二個盲點，就是融資說的抵銷概念，實際上會發生問題。因為估驗款的給付額度是依照契約價金一定比例為之，因此估驗款本身是固定金額，然而，業主完成驗收後所應給付的報酬，可能包含物價調整款以及相關扣款，總額並不一定等於估驗款的金額，要如何如學說所說的完全相抵，實有疑問。當然，實務上估驗款的核給時有扣款機制的搭配，但學者認為這樣嚴重減損了融資的功能。倘若如學者所言，估驗款真的完全不能扣款，則更產生了完全抵銷的解釋困境。但若依照實務做法，估驗款似乎不單純只是融資，而同時有報酬的性質。
實則，在英美工程法中，估驗款的性質一向被定位成報酬(payment)，只是這樣的報酬目的是融資(finance)，但不會因為目的而扭曲了本質。在這樣的思想底下，估驗款的給付不單純是一種比例的放款，估驗款的額度也不是一成不變，例如，考量到物價調整款(fluctuation)的計算，估驗款額度就會高一些，相反地，業主也可以將該期完工的成果所生之減價(set-off)納入估驗款的額度，故估驗款的額度就會低一些，但在set-off的時候，必須先餞行一定的書面告知程序，這是另一個問題。
讓我們回到國內的兩說爭議，其實爭議的始點，無非是強制執行的問題，也就是說，學說為了保護承包商，讓工程順利進行，因此將估驗款詮釋成融資貸款，如此一來，債權人無從對之強制執行，就可以順利地確保承包商有資金進行工程。但這本來是承包商所應避免的問題，卻成了估驗款定性的理由，實令人摸不著頭緒。
融資說的另一個目的，其實是在避開報酬後付的想法，這點當然是可資贊同。但真正的問題應該是在於，報酬後付是否真的牢不可破？是否是一種強制規定，還是只是任意規定而可以透過契約加以特別排除？思考的重點應該在此，而非為了避開報酬後付，因此開始扭曲估驗款的本質。
正因為如此，估驗款本身還是報酬，只是報酬用分期給付的方式為之，也因為是分期給付，時效當然是個別計算，這樣才合於民法第128條的意旨，也合於雙方對於估驗款的內心想法。
留言列表
