一、寫在前頭
當大法官釋字第684號出來後，法學界可謂舉國歡騰，撇開適用主體的侷限性不談，法學者紛紛跳出來為釋字背書，但相較於此，另一個陣營則不這麼認為，這包括了教育學界與社會學界，他們憂心的不是法學者的崇高理想，而是關懷第一線的實務運作衝擊，但可惜的是，受限於我國釋憲程序，大法官無從指示下一步棋應如何下，而是丟回給啞口無言、但卻百般無奈的第一線教育者。
然而，既然木已成舟，無奈歸無奈，還是得做些改變。然而，這樣的無奈，應該是需要被宣洩出來的，而當我看到了這樣的釋字，當下並沒有感覺到歡愉，而是趕到一連串的不解。所以啦~這篇文章只是一時的宣洩，請大家不要鞭我>////<~我只是民商法組的，不是公法專業，有冒犯或蠢笨的地方，還請多多包涵>///
二、睽違已久的勝利
在大法官釋字653號出來後，特別權力關係的權威開始駕崩，而到了釋字684號，更是再次確立了特別權力關係這樣的幽靈的消滅。這樣的釋字出現，給了大學生一個光明的前途，對於學校事務不再受限於大學自治的錯誤運用，而是期待學生參與學校事務，這也是最近的趨勢。
大法官釋字684號針對大學生之權利侵害賦予救濟權利，係貫徹了長久以來的信念，即有侵害必有救濟的教條，這樣的教條源自於憲法的要求，而為多數學者和實務共同肯定，成了21世紀的創舉。對於傳統的382號解釋，本號解釋更進一步的說，不限於退學處分這樣的身分變更狀態，對於任何基本權利的侵害，都可以提起行政救濟，毋寧是給了人民訴訟權的更一步保障。
對於大學生，大法官打破了傳統的權力關係，但對於中小學生，因為受限於聲請主體，因此在解釋文與理由書均加以排除，亦即僅針對382號作部分變更，而中小學生仍適用382號的內容。這樣的問題，在許多大法官的意見書中都有加以探討，然本文的重點不在這裡，故戰至不論。
三、舉國歡騰下的辯證
對於大法官作出此號解釋，學者抱著滿懷欣喜的態度，認為大學生已經是正式的突破特別權力關係的陰影，對於訴訟權的保障更是跨了一大步，值得喝采。甚且，開始有法學者撰文讚美這樣的解釋(除了中小學生沒有一體適用這樣的缺點以外)。
然而，對於教育學者而言，這樣的解釋無疑是一擊當頭棒喝，而開始思考傳統的教育方法是否有問題。由有進者，有認為此項解釋的效力過於強大，蓋對於現行體制的衝擊太大，且將造成興訟的緊張氣氛，學生與教師間的關係將趨向敵對，是否妥適不無疑問。
對於這樣的擔憂，許宗力大法官在意見書有所回應，大體上認為，如果我們學得學生興訟是一種將來必定發生的狀態，那不就代表以前的權利侵害已經浮上檯面，而學生正渴望獲得救濟的心聲嗎？因此，真正應該面對的是，如何配合大法官釋字作出相對應的教育體制的調整，方為正辦。
四、開了前門、關了後門？─專業判斷的再思考
然而，在多數法學者慶祝勝利的到來時，大法官卻有意無意的埋了伏筆，這樣的伏筆將戳破勝利的夢幻泡沫，但大家卻渾然不知。
如果我們仔細觀察釋字內容，可以清楚發現有兩個主軸，一個是賦予大學生提起訴訟的權利，這是大家最樂見的結果，蓋法治國的腳步又邁進一大步，但相對的，另一個則是再次確認專業判斷的行政優越性，亦即，大法官認為，雖然肯定大學生的救濟權利，但訴訟是否會成功，仍受制於專業判斷的緊箍咒。
讓我們舉個最簡單的例子，將會發現到這樣「開了前門，關了後門」的解釋是有多麼的弔詭。以成績評分為例，這大概是大多數學生希冀提起訴訟的原因，雖然大法官說，縱然學生沒有被21，但對於基本權的侵害就是一種可以救濟的理由，所以大學生喜孜孜的提了行政訴訟，但進到法官的手上，法官將會以「專業判斷」作為駁回理由。縱然如部分學者認為，法院你可以從程序面加以審查啊，但我們不禁要反問，要審查什麼？要說老師不公平？還是說老師改考卷改太快有問題？我們很難想到有任何的程序上違法，畢竟我們不知道老師的心裡在想什麼！
在大法官釋字作出來前，學生大多對於成績問題有爭議，或對於學校對特定事件的准駁有所爭執，但學校總是可以找到一個法條是專業判斷的依據，因此，釋字作出來的結果，實益不大，頂多對零星的極端個案有一點點的小幫助而已。因此，真正的問題並非釋字所想像的那樣，亦即，許多人並沒有搔到問題的癢處，仍停留在象牙塔的美好想像，卻不了解實際的狀況為何。實則，真正的關鍵點在於傳統無理由且莫名其妙的「專業判斷不具可司法性」的迷思。
對於專業的存在，外行人總是處於一種畏懼的心態，而司法權也是如此，行政法院對於行政行為的實質面多不願過問，頂多是透過程序面加以審查，骨子裡還是「尊重」的弔詭心態作祟。但我們不禁要問，到底司法權尊重了什麼？或是問說，司法權到底在怕什麼？
說穿了，司法權怕的就是專業的內涵，對於專業，司法權認為自己不比行政內行，所以司法要尊重行政，更可以符合權力分立的觀點，可謂自圓其說。但問題是，同樣是基於權力分立，為何司法權可以審查立法權？特別是在比例原則的操作，根本是對立法權的實質審查，那我們不禁要問，難道立法權就不專業嗎？一個法條的形成過程，是透過黨團協商與學者專家意見匯聚而成，這樣的專業應該是不亞於行政權才對，但對於這樣高度專業的立法權，大法官可以信誓旦旦的審查，對於行政權卻是唯唯諾諾，實在不知道理由為何！
再者，從試誤的觀點，行政權雖然專業，但難道專業就不會出錯嗎？從哲學觀點，沒有任何事情有對錯，行政權在逸脫司法權時，難道可以保證其正確性嗎？如果無從擔保正確性，那為何不給予人民有辨明的機會？既然行政權無從擔保正確性，那必定是一連串的試誤行為去找尋相對正確的結果，則與其擔方由行政單打獨鬥，為何不能由司法權和人民加以從旁協助？甚且，雖然我們行政程序法賦予諸多的人民程序權保障，但仍無從擔保正確性的產生，蓋試誤過程併不會因為前階段程序保障而停止，進而產生絕對正確的結論。因此，給予司法權與人民的介入，更可以集思廣益的找尋相對正確的結果，何樂而不為？
最後，從體系比較的觀點出發，行政法院對於專業甚為尊重，但在民事庭則不是如此，以定型化契約為例，法院根本是直接變成契約當事人，對於契約實質內容完全的審查。或有認為，行政與民事不同，行政著重的是公益，民事則為私益，但這樣的說法毋寧是將公益無限上綱。試想，何謂公益？不論從哲學或是社會學的觀點，這樣的說詞宛如正義般的空洞，如從波及他人權亦範圍的觀點出發，難道私人契約就一定輸給行政嗎？有誰說契約相對性就是一對一？有誰說契約的金額永遠是零頭？又如從質的觀點出發，契約自由應該可以說是19世紀以來奉為圭臬的教條，這樣的教條創造了許多的利益，今天法院說契約要實質審查，不究是否定的契約自由嗎？這樣的否定，不也是對於一種衝擊大眾利益的一種作為？在一種傲慢的專斷自居，我們實在看不出來有什麼比這樣更為嚴重的。
綜上所述，無論從專業本身的探討，或從體系比較的觀點出發，我們實在得不出「專業判斷是司法權的限制」的結論，這樣的教條就像是特別權力關係一樣，沒有經過思辨，一種下意識的自我感覺良好，竟然成了圭臬，不禁讓人咋舌。最後，我們只想問：司法權，你在怕什麼？
留言列表
